La normalisation

c'est quoi la normalisation ?

La normalisation, est un plugin, de "gain automatique" si on peut dire.
Tu défini un niveau max, et la plus haute crête de ton signal l'attendra après application, et le reste du signal verra son gain augmenté de x db, ceux entre ta crête à l'origine et après application du traitement.

si j'ai bien compri , cela consiste a limiter ou accentuer le volume d'apres le niveau defini ?

ce qui voudrait dire qu'entre deux pistes de voix (par exemple) , les differences s'amoindrissent ?

j'ai en tete un exemple d'un ami qui rap et qui insiste fortement sur certaine syllabe, ce qui fait que le son sature.. ( peak sur la table de mixage ). la normalisation palit (palie ??? du verbe palier :s) a ce pb c'est bien ca ?

quel plugin utilise t-on ?

j'ai cubase avec waves et sonnox...

En fait le plug que tu cherche pour réglé le problème de ton pote et un compresseur ou un limiteur. Qui vont eux réduire les différences de niveaux.
Ce que ne vas pas faire la normalisation, qui elle agit simplement sur le gain général du signal. En gros si une piste n'est pas forte et que tu veux plus de gain, mais que tu ne veux pas non plus qu'elle sature, la normalisation te le permet, dans la mesure ou ton plus haut pic sur la piste est en dessous de 0 dbfs.
Si tu veux essayer la normalisation dans ton Cubase, sélectionne un audio et soit dans "edit" il y a une fonction normaliser, soit là ou tu trouve les plugs qui te permettes d'appliquer les effets directement à la forme d'onde, il y en aura un de normalisation, souvent appelé normalise. Tout les DAW en on un d'origine.

Merci Mister O, c'est beaucoup plus claire pour moi maintenant

L'explication de MISTER O est assez clair à mon avis! Mais pour ceux qui veulent en savoir plus voiçi un lien que mon prof nous avez donné ( que lui même avait déniché sur internet ) et qui est bien construit sur le sujet !

http://voyard.free.fr/textes_audio/mots_du_son/normaliser.htm

Le site comporte pas mal d'articles assez interessants !!

ENjoy

Oui ça ne sert pas à grand chose, à part sur un produit fini (mixé et pré-masterisé, donc sur lequel la dynamique a été maitrisée) si tu veux le mettre au "taquet" du niveau encodable en numérique.

En fait, autrement dit, cela supprime toute réserve dynamique ("headroom") dans le domaine numérique.

Ça ne résout aucune problématique pour faire du son car il n'y a pas de notion du niveau moyen (donc du "volume" apparent) et que cela place l'échantillon "borderline", c'est a dire qu'un pouillième de dB en plus le fait saturer

Par contre, comme il s'agit d'une simple addition, c'est un traitement trivial à réaliser donc présent par défaut dans tous les soft malgré sont inutilité !

On pourrait même dire que c'est ce genre d'opération qui a contribué à la disparition de la dynamique sur les CD (et donc sur toute la musique enregistrée de nos jours... cf post dynamique range) car sur deux fichiers "normalisés" celui qui a le moins de dynamique (donc le moins bon son) aura le volume apparent le plus élevé, et sera de prime abord jugé meilleur par un auditeur lambda...

Sur le lien d'audiopathiK :

L'avantage ? Normaliser permet "en partie" de ne pas être obligé de changer systématiquement le volume d'écoute d'un morceau à l'autre ou d'un fragment à un autre, d'un disque à un autre. Cette fonction dit bien ce qu'elle fait, normaliser (mettre à la norme).

C'est totalement faux ! seul un pré-mastering intervenant sur la dynamique des morceaux permet de faire ça (eq, compression, limitation, niveaux, tout ça en écoutant !)
La normalisation n'a rien a voir avec le volume, elle est liée aux crêtes.
De plus, "la norme" dont il parle n'existe pas : il n'y a rien qui normalise le niveau sur un CD, et surtout rien qui oblige à taper le 0 dB FS, qui n'a jamais été un gage de qualité, au contraire !

Je te rejoins madees sur ton avis apropos du fait que seul le pré-mastering agissant sur la dynamique des morceaux afin de régulariser leur volume, pour éviter comme est dis sur le lien de ne pas changer de volume d'écoute. J'avoue que cette phrase m'a laissé perplexe surtout le " en partie " ...

Bonjour les Ingénieux,

J'aimerais avoir une précision concernant un point évoqué dans ce post :

"Prodor, le 14 février :.../...moi je n'utilise pas le bounce. Je passe par un AUX mon mix puis je balance ça sur une piste audio pour avoir ma piste stéréo de mon mix et je fais un export de celle-ci.../..."

"Papa John, le 14 février : Même fonctionnement que prodpr pour moi, j'enregistre le master (sortie de console) sur une piste stéréo, puis export pour éviter les calculs du bounce..."

J'aimerais comprendre pourquoi le mix par bounce serait moins bon que d'enregistrer le mix via un AUX, comme l'expliquent Papa John et Prodor. Je travaille avec logic+RME fireface, j'ai une seule machine, un mac. Je fais mon possible pour faire des rendus de qualités mais souvent, je rame... (Je suis musicien, mais de plus en plus souvent, je dois aussi faire la technique).

Je remonte un peu loin dans le post, mais je passe beaucoup de temps à lire vos posts pour trouver des réponses à mes questions.

J'en profite pour vous remercier de la qualité de vos posts, ils me sont très utiles.

Bonne journée à toutes et à tous.

Certains utilisateurs de DAW trouvent une différence de son entre le "bounce to disk" et l'enregistrement du bus de sommation sur une piste. Cela a été démentit a plusieurs reprises par des tests faisant la différence (au sens mathématique) des deux mixdown. j'ai vu ces tests, je les crois, mais je ne sais pas si il n'existe pas des cas particuliers ou les mixdown pourraient être différents?

La technique consistant a enregistrer son mix sur une piste via un aux est utile car suite a une petite modif, pas besoin de refaire le bounce entier, on peux faire un drop sur le passage concerné. on peut également agir en direct sur le mix sans être obligé de programmer une automation.

Bon, je crois qu'il faudrait remettre un peu d'ordre dans ce chantier.
La normalisation, c'est appliquer un gain à tout un segment de fichier audio, de façon à ce que le plus haut échantillon soit calé à une valeur choisie.
La normalisation à 100% (0dBfs) n'est qu'un cas particulier.
L'opération est très simple:
1) l'algorithme déclenche un scan du segment et retient la plus forte valeur.
2) Il détermine la différence entre ce maximum et la valeur à atteindre.
3) Il applique le dit gain à tous les échantillons.
D'un point de vue mathématique, c'est une multiplication. Parfois, çà peut être un gain inférieur à 1, donc une atténuation.
Perso, il m'arrive très souvent d'appliquer une normalisation à -10/-15dB sur des BG vox, juste pour avoir mes faders à peu près à 0.
Je crois que l'analyse de la perte de qualité liée à une opération de multiplication a déjà été traitée sur ce forum, et que la distorsion de l'ordre de 0,00001% peut être considérée comme négligeable en rapport au service rendu.
Par ailleurs, la normalisation à 100% est considérée par certains comme une grosse hérésie - l'argument le plus courant étant: quand tu es à 100%, tu ne peux plus faire le moindre boost en EQ.
C'est totalement faux: tous les moteurs de DAW rajoutent des bits soit fixes (PT), soit flottants (tous les autres), qui font que le 100% vu par l'utilisateur est en fait au moins 56dB (PT) ou >300dB (tous les 32bit float) en-dessous du max que le "tuyau" interne peut accepter.
La seule vraie bonne raison de ne pas travailler à un niveau crête proche de 0dBfs, c'est lorsqu'on doit faire un aller/retour dans le domaine analogique, car la (comme dirait Nicolas), çà veut dire qu'on fait travailler à +20dBu les convertisseurs (ils s'en foutent, leurs concepteurs ont intégré çà dans le cahier de charges initial) et les outboards (alors là, c'est la loterie, y en a qui acceptent, y en a qui (rous)pètent gravement).
Et puis aussi, si on a toutes les pistes à 0dBfs, on est obligé de mixer avec les faders en bas de course - ridicule.
Dernièrement, l'histoire du bounce qui ne sonne pas pareil que la normalisation.
A chaque fois que le sujet a été abordé sérieusement, on s"est toujours aperçu qu'il y avait un problème de configuration - le plus courant c'est la loi des pan-pots, qui atténue de 3-5dB en position centrale en bounce, alors que la normalisation ne tient pas compte du gain au fader et du pan-pot.
Des essais très sérieux ont été faits par des utilisateurs de Samplitude/Sequoia, entre autres Bob Katz, le célèbre mastering engineer.
Ces tests ont démontré qu'il n'y avait aucune différence (par la méthode soustractive). Il est à noter qu'on ne peut douter de l'impartialité de ces gens, parce que le sujet a été lancé par des gens qui diasient que seul Samplitude/Sequoia n'avait pas de problème de bounce.
Alors maintenant, tout ce que je dis jusque là concerne la normalisation en post-traitement, c'est à dire pas en temps réel; le logiciel prend un fichier audio, le trifouille en prenant son temps.
Par opposition, on peut choisir la normalisation en temps réel, c'est à dire que le fichier est scanné comme avant et le gain calculé, mais il est appliqué en temps réel, sans modification du fichier. Il est possible qu'au paléonumérique, avec des fichiers 12 bits et des ordis à 4.7MHz et 128k de mémoire, çà ait pu poser des problèmes. Les mauvaises réputations ont la vie dure...
Un dernier point: en post-traitement, la normalisation peut se faire de deux manières:
Par remplacement du fichier original par un fichier modifié; il est clair que dans ce cas, si on fait de multiples normalisations, on va créer des pertes de qualité. Pour remettre les choses en perspective, il faudrait 10 000 normalisations pour amener 0.001% de distorsion.
Par ajout au fichier original; la version normalisée est collée à la fin du fichier original, qui voit donc sa taille doubler. Au bout de plusieurs opérations, le fichier prend de l'embonpoint. Le gros avantage, c'est qu'à chaque fois l'algorithme reprend le fichier original, donc la version norlmalisée est toujours de deuxième génération seulement.

Géoff pour cette belle mise au point sur l'ensemble du problème.

Geoff Emerick de Fake a écrit:Et puis aussi, si on a toutes les pistes à 0dBfs, on est obligé de mixer avec les faders en bas de course - ridicule.

Seul chose a laquelle je voudrai apporter une petite nuance.
Dans notre cas, (normalisation), oui, je suis d'accord. Mais si tu enregistre avec du matériel analogique bruyant, souvent vieux. Que tu optimise au maximum tes niveaux à la prise, à la limite de l'écrémage, et qu'ensuite tu mix avec les faders en bas de course, cela te permets d'améliorer le rapport signal sur bruit de l'ensemble de façon non négligeable.
Mais effectivement, je ne parle pas de la même chose, donc c'est presque du hors sujet, je précise ça pour que le lecteur ne se dise pas, on ne doit absolument pas mixer avec les faders en bas de couse.

histoire de continué dans le HS, si on doit obligatoirement passer par un maillon bruyant, une autre technique consiste a booster préalablement avec un EQ les fréquences ou se concentre le bruit de l'appareil. après le passage dans le maillon bruyant, on applique l'equalisation inverse. plus le bruit est isolable sur une bande de fréquence, plus la méthode permet un gain en S/B.